В свете последних дискуссий хочется еще раз поговорить о национализме. И об анти-национализме. И об анти-анти-национализме. Это будет не аналитическая статья, а поток сознания.
Есть типичные проявления национализма или расизма, например, идея расовой шкалы. Или высказывание: "Я презираю всех этих чурок, чучмеков нерусских". Или: "Презираю русских и вообще славян, потому что...." Здесь всё ясно. Гораздо интереснее исследовать пограничные случаи, когда непонятно, есть здесь национализм или нет; следует ли понимать данное высказывание как похвалу, или как попытку оскорбить, или просто как констатацию факта.
Пример 1. "Наши никогда не научатся играть в футбол, так же, как бразильцы не смогут хорошо играть в хоккей. Это гены". Вопрос: это национализм?
Пример 2. Когда-то мне понравилось определение, формулировка из статьи (вы удивитесь, чьей) - Жириновского. Он писал, что один из еврейских национальных мифов - это представление о себе как о человеке с тонкой душевной организацией, живущем в окружении более примитивном и враждебном. Понравилась сама формулировка о тонкой душевной организации. Помнится, я подумал, что сын юриста недалек от истины.
И еще подумал, что можно привести примеры других национальных самоидентификационных мифов.
Русский миф о себе - простодушный, добрый и щедрый рубаха-парень, Иванушка-дурачок, которого вечно обманывают хитрые соседи и пришельцы.
Польский миф - народ, зажатый между двумя гигантами, Россией и Германией, которые, сколько бы ни ссорились между собой, все равно в конце концов помирятся за счет интересов поляков.
Являются ли эти мифы о самих себе национализмом? Является ли национализмом само по себе утверждение, что у евреев, русских и поляков есть такое представление о себе?
Существует мнение, будто вообще любые обобщения, сделанные по национальному признаку, являются проявлением национализма. Но лично у меня много вопросов на сей счет:
- Допустим, я где-то напишу, что в советское время грузинский футбол был хорошо развит, в высшей лиге всегда была одна, а иногда две и даже три грузинские команды, а в сборной СССР всегда присутствовало несколько грузинских футболистов. В то же время, в высшей лиге никогда не было эстонских команд, и в сборной страны никогда не было эстонцев.
Это националистическое высказывание или констатация факта? Если националистическое, - то оно антигрузинское или антиэстонское, или наоборот прогрузинское или проэстонское?
- А если я скажу, что скандинавы выделяются блондинистой внешностью, - это национализм?
Пример 3. Тезис о коллективной ответственности народа. Допустим, об ответственности немцев за нацизм. Да, не все были непосредственно палачами. Но "Хайль Гитлер" кричали? Да. Простой солдат Вермахта прокладывал путь палачам СС? Да. Бюргеры пользовались бесплатной рабсилой? Да... Если кто-то сам не воевал, в охране концлагерей не служил, рабами не пользовался, но спокойно смотрел на происходящее, а потом притворялся, будто ничего не знал, - он был молчаливым соучастником?... А обычный стрелочник на железнодорожной станции, через которую шли поезда в лагеря смерти, был соучастником Холокоста?... Если на эти вопросы мы отвечаем утвердительно, то признаем принцип коллективной ответственности.
Но тогда должна быть коллективная ответственность жителей СССР за танки в Праге. Тогда должна быть коллективная ответственность американцев за войны в Югославии, Ираке, за превращение целого ряда государств Ближнего Востока в неуправляемые территории, где хозяйничают банды террористов.
Пример 4. Допустим, в ходе предвыборной борьбы экстремисты хотят с помощью громкого теракта показать слабость действующей власти. У них есть несколько объектов на выбор: вокзал, супермаркет, мечеть, синагога. Из чисто прагматических соображений они выбирают взрыв в синагоге. Например, потому что она находится в самом центре города.
То, что эти экстремисты являются преступниками, очевидно. Но следует ли считать это проявлением антисемитизма?
....
Лично я не знаю, как ответить на эти вопросы. Хочется выслушать разные мнения. Обещаю никого не банить в своем блоге.
